Введение
Некоторое время назад меня попросили написать статью на тему того почему я считаю что фреймворк для управления знаниями Linking Your Thinking (далее - LYT ) это не очень классная штука. Вот ,наконец, я ее родил.
В обзоре постараюсь показать какие есть неоптимальные решения и что можно сделать лучше. Поэтому даже если вы не используете LYT в исходном варианте - возможно что-то найдете для себя полезным.
Статья состоит из трех частей :
- Что такое фреймворки для управления знаниями?
- Что обещают создатели LYT фреймворка?
- Риски LYT и как их можно избежать?
Фреймворки - что это за зверь?
С тех пор как появились приложения-комбайны с большим функционалом вроде Notion , Obsidian , Coda , и т. д. стали появляться шаблоны к ним. Шаблон - что-то вроде готового инструмента который повышает эффективность решения каких-либо задач.
Фреймворк для баз знаний, в моем понимании, - это набор шаблонов который задает общую структуру базы знаний. Важно осознавать что фреймворк в некотором смысле ограничивает исходный функционал приложения, но увеличивает возможности того кто его использует.
Цеттелькастен тоже можно рассматривать как фреймворк, который изначально создавался Луманом для увеличения творческой продуктивности. Однако цеттель довольно гибкий и задает совсем мало ограничений. Базовые из них - атомарность и высокая связность заметок.
Хорошие фреймворки предоставляют много новых возможностей. Плохие - не дают почти ничего сверх исходных возможностей платформы. Даже если эта платформа - бумажка с ручкой…
Чтобы отделять “мух от котлет” давайте введем разделение на уровни.
Уровни фреймворков
Как и во многих других сферах человеческой деятельности целесообразно выделить несколько качественных уровней. Например, рукоделие в кружке кройки и шитья - это творчество. А созданные тем же Луманом новые научные направления - это тоже творчество. Однако это результаты разных уровней. На разных уровнях действуют разные законы и закономерности, и т. д.
Что касается фреймворков для управления знаниями , то я предлагаю выделить три уровня :
- Уровень украшательств;
- Уровень оптимизации;
- Уровень нового качества;
Давайте разберем каждый из них подробнее.
Уровень украшательств
Системы этого уровня не дают каких-либо радикальных преимуществ, заменяя это мелкими “свистелками и перделками”. Хотя возможно используют неочевидные возможности платформы и редкие плагины. 
Яркий пример этого уровня - Rainbell vault для Obsidian.
Уровень оптимизации
На этом уровне фреймворк позволяет оптимизировать некоторые процессы. Например, выполняя их на десятки процентов быстрее. Ярких примеров для Obsidian этого уровня я не знаю.
Система TR ( Transition - Resourse ) которую я частично описывал здесь, и здесь , здесь позволяет оптимизировать ряд процессов. Поэтому частично относится к этому уровню.
Уровень нового качества
Фреймворки отсюда позволяют делать то что исходная платформа в принципе не предполагает. Например, ручка и бумага изначально предполагает линейное письмо, а не выстраивание сетевой структуры из атомарных заметок.
Linking Your Thinking
В этой статье я не буду делать обзор возможностей LYT б. Вы можете прочитать обзор на русском от Алексея Федорова здесь, посмотреть видео от автора, или же скачать и потыкать руками.
Вместо этого давайте рассмотрим “преимущества” которые дает LYT по мнению Ника Майло, автора системы :
- Улучшается доступ к заметкам, так как есть несколько точек входа : ссылки, тэги и категории. В разделе с рисками я покажу что в целом такой подход ошибочен.
- Улучшается гибкость за счет использования Maps of Content (далее - MOC). Для непосвященных : MOC это что-то вроде оглавления из ссылок в свободной форме. Obsidian предполагает использование таких структур “by design”. Цеттель тоже дает гибкость неиерархической структуры по умолчанию. То есть в принципе дойти до этого можно и самому.
- Задает структуру с помощью MOC-ов. С помощью них же улучшает способы нахождения связей между заметками. Во-первых это противоречит предыдущему пункту. Во-вторых декларации “Давайте использовать MOC-и” - не достаточно для того чтобы создать эффективную навигационную структуру. С другой стороны это дает совсем новичкам способ структурировать заметки.
- За счет создания четкой структуры улучшает память. Тут важно понимать что вообще любая грамотно организованная база знаний меняет способ запоминания и способ мышления того кто ей пользуется. Другое дело что для этого нужно знать как ее организовать…
Собственно если не повторяться - это все. Уже здесь можно понять что автор ничего нового не предлагает, а скорее предлагает способ как использовать уже известные концепты в среде Obsidian.
Но это еще не все - можно выделить ряд явно неоптимальных решений или рисков в LYT фреймворке.
LYT риски
Риск - LYT не оптимизирует процессы
По крайней мере в открытом доступе ничего подобного я не нашел. Несмотря на то что Obsidian с плагинами содержат множество способов ускорить ряд процессов.
Почему так важно что-то оптимизировать? Разве нельзя просто делать заметки?
Как только база становится достаточно большой на нее начинает уходить серьезное количество времени. Любая, даже небольшая, оптимизация дает серьезный выигрыш за счет эффекта масштаба. Поэтому если вы не хотите потратить молодость на базу знаний - оптимизируйте.
Из предыдущего раздела становится ясно что LYT болтается где-то между первым и вторым качественными уровнями. И поэтому отсутствие серьезной оптимизации и использование базы “как есть” - существенный риск.
Как сделать лучше?
Приведу два примера как с помощью возможностей Obisian можно оптимизировать процессы. Недавно я писал про способ быстрого создания колод для интервального повторения в Anki. Можете сравнить этот способ с созданием карточек “руками”. Прирост скорости “в разы”.
Следующий пример : категоризация заметок. В процессе категоризации заметка должна попасть в те группы к которым она относится и не должна замусоривать те категории к которым не относится. Как показывает практика процесс раскидывания “инбокса” по категориям - очень прокрастиногенный процесс.
Мой нынешний оптимизированный процесс категоризации заметок включает в себя несколько основных составляющих :
- Правильный нейминг;
- Возможность быстрого просмотра заметок “на потоке”. Я это делаю с помощью vim mode и плагина Hover editor.
- Навык быстрого “выхватывания” сути заметки;
- Переключение между разными заголовками индекса с помощью плагина Quick switcher++;
- Самописный плагин(пока только в закрытом доступе) который позволяет “перекинуть” выделенный набор заметок в другую категорию. Причем со скоростью простого перехода к ней.
Весь комплекс этих решений позволяет сортировать около сотни заметок за 20-30 минут. Для понимания - некоторые неплохие книги пишутся на основе 300-400 примеров-заметок.
Риск - Переусложнение
С одной стороны профессиональный инструмент не может быть простым по определению. С другой стороны в системе LYT есть масса совершенно ненужных заметок и концепций без которых можно обойтись. Возможно, это одна из причин почему очень мало кто использует данный фреймворк “из коробки”. Если мы хотим создать массовый продукт то все нужно делать как можно проще.
Рассмотрим пару примеров. Вот как выглядит папка с источниками : 
Зачем разделать типы источников? Чтобы каждый раз нужно было принимать решение про то в какую папку закинуть файл с источником? Каждый раз тратить на это мыслетопливо не есть гуд.
Либо посмотрим как выглядит папка Scopes : 
Большая часть из этих заметок-сущностей не несет практически никакой смысловой нагрузки. Другими словами многие из них можно спокойно удалить без потери функциональности. Вы все равно большую часть времени не будете ими пользоваться.
Чего стоит только Prominent People. Зачем создавать отдельную заметку с персоналиями? Простое упоминание в цеттель-подобных заметках с их основными идеями даст примерно тот же эффект…
И подобных ненужных заметок наберется с десяток.
Как сделать лучше?
Конкретно тут нет единого рецепта. Все что можно посоветовать - держать базу как можно более простой, использовать принцип Оккама по полной. Переусложненные системы отжирают огромное количество времени на свое поддержание, а после некоторого порога и вообще становятся неюзабельными.
Риск - Дублирование функций
В современных Personal Knowledge Management системах есть три основных способа управления заметками :
- категории ( папки );
- списки, MOC-и или оглавления;
- тэги;
В любом случае вам придется выбирать что-то одно как основной инструмент для навигации по базе. Как это сделать я описал вот здесь. Однако и здесь можно напортачить. Например, если использовать два подхода параллельно, как это реализовано в LYT.
Тэги : 
MOC-и : 
Другими словами - тэги криво повторяют структуру MOC-ов. То есть при создании заметки вам нужно будет потратить более чем в два раза больше времени для того чтобы :
- добавить ее в нужный MOC;
- проставить набор нужных тэгов;
При том что только MOC-и + полнотекстовый поиск решают эту задачу. А с тэгами в Obsidian (пока) все плохо. Например, нет масстэггинга и т. д. Итого подобный подход практически гарантирует что как только база станет размером в 1000-2000 заметок вы либо ее забросите, либо откажитесь от одного из способов навигации. Но время на него уже будет потрачено.
Как сделать лучше?
Наиболее оптимально использовать каждый из способов управления/навигации для своих целей :
- Папки - основа для навигации между частями системы ( примерно как в LYT );
- MOC-и - основной инструмент для навигации между заметками;
- Тэги - вспомогательный инструмент, например, для интервального повторения, либо для Daily notes.
Основное - не должно быть дублирования функций.
Риск - LYT не заточен под корректное цитирование
Даже если посмотреть на примеры заметок которые находятся в LYT kit - собственные мысли “по поводу” заменяют “что реально имел ввиду автор”. Есть ряд проблемок с таким подходом :
- возможность искажения ( точнее оно почти наверняка будет );
- присваивание себе чужих мыслей, возможно неосознанное;
- невозможность использовать заметки для научной работы;
- теряется возможность последующего доисследования первоисточника;
- теряется возможность последующего извлечения дополнительных смыслов по теме из цитируемого текста;
- и т. д.
Без корректного цитирование эффект глухого телефона неизбежен :
Как сделать лучше?
На уровне дизайна фреймворка - разделение собственных мыслей “по поводу” и тексты первоисточников.
Риск - Организация в стиле энциклопедии
В русскоязычном чате по Цеттелю нередко вспоминают про принцип двух минут. Он гласит о том что если вы вспомнили про какаю-то заметку из хранилища, то так или иначе должна быть возможность ее найти менее чем за две минуты. В принципе можно согласиться что принцип здравый. Правда в моей базе в 90% то что нужно можно найти за 10-30 секунд, часто еще быстрее.
Теперь давайте посмотрим какой способ организации предлагает Ник Майло :
Это похоже на библиотечную классификацию, либо на классификацию информации в энциклопедии. Но самое интересное что такая организация противоречит принципу двух минут.
Например, я хочу найти эффективные способы отдыха(либо конкретную заметку по этой теме).
- Может ли она находиться в Personal management? - Да
- Может ли она находиться в Social sciences? - Да
- Может ли она находиться в Natural sciences? - Да
- Может ли она находиться в Applied sciences? - Да
- да, да, да …
Думаю принцип вы поняли. Придется перерывать почти все.
Как сделать лучше?
Существует и другой способ организации тэгов/категорий/MOC-ов - функциональная организация. С его помощью группировка происходит не от ответа на вопрос “Что?” , а от ответа на вопрос “Какая функция выполняется?” или “Какая задача решается?”. Это если кратко.
Выводы , резюме
И это даже не все риски которые мне удалось выявить. Однако уже можно сделать следующие выводы :
- Не все фреймворки одинаково полезны…
- Даже для новичков - LYT скорее не очень подходит, несмотря не то что есть полезные концепты. Потому как на один полезный концепт ( а их всего 2-3 ) приходится несколько бесполезных или вредных;
- Если вы новичок и хотите посмотреть на пример использования разных функций Obsidian - можно немного поиграть с LYT kit;
- Есть высокая вероятность что вы у себя в базе тоже допустили некоторые из описанных “грехов”. В статье в общих чертах описано что с этим делать.
Для того чтобы не пропускать следующие посты можете подписаться на мой телеграмм канал.
Благодарю за вычитку и предложения Коллег из социальной ячейки клуба Авторов издательства Ливрезон и Рустама Агамалиева.
1122